2016 - Ohrožení nemocí z povolání

V roce 2016 bylo u 54 pracovníků hlášeno celkem 55 případů ohrožení nemocí z povolání. Nejvíce případů ohrožení nemocí z povolání bylo hlášeno z kraje Ústeckého a Moravskoslezského (18, resp. 11, tj. 32,7 %, resp. 20,0 % případů).

Postiženi byli především pracovníci „výroby pryžových a plastových výrobků“ (CZ NACE C22 – celkem 9, tj. 16,4% případů) a pracovníci „výroby kovových konstrukcí a kovodělných výrobků“ (CZ NACE C25 – celkem 8, tj. 14,5% případů).

Nejčastěji bylo diagnostikováno ohrožení nemocí z povolání poškozením periferních nervů z dlouhodobé nadměrné jednostranné zátěže končetin (položka II. 10 celkem 33, tj. 60,0 % případů) a ohrožení poškozením periferních nervů z vibrací (položka II. 7 celkem 11, tj. 20,0 % případů).

Ohrožení nemocí z povolání bylo v roce 2016 nejčastěji diagnostikováno u pracovníků zařazených podle Klasifikace zaměstnání (CZ-ISCO) do hlavní třídy č. 8 s názvem „Obsluha strojů a zařízení, montéři“ (37, tj. 67,3 % případů) a do hlavní třídy č. 7 s názvem „Řemeslníci a opraváři“ (12, tj. 21,8 % případů). Nejvíce případů ohrožení nemocí z povolání vzniklo u pracovníků při práci zařazené zaměstnavatelem do rizikové kategorie 3 až 4 (celkem 36, tj. 65,5 % případů). V nerizikových kategoriích 1 a 2 vzniklo celkem 17, tj. 30,9 % případů. U dvou osob nebyla práce zaměstnavatelem kategorizována.

Podle hygienických posudků vypracovaných KHS vzniklo při pracích, které byly šetřeny a následně zařazeny do rizikové kategorie 2R až 4, celkem 53, tj. 96,4 % ohrožení nemocí z povolání. V nerizikové kategorii 1 vzniklo jedno onemocnění a u jedné osoby se KHS nemohla v době šetření ke kategorizaci práce spolehlivě vyjádřit. I zde problémem zůstávají případy ohrožení nemocí z povolání, které vznikly v důsledku působení přetěžování končetin u prací původně zaměstnavatelem zařazených do nerizikových kategorií 1 a 2 (celkem 13 případů). Protože v rámci šetření nemoci z povolání bylo KHS ověřeno, že podmínky vzniku ohrožení nemoci z povolání byly splněny, znamená to, že u těchto případů byla původní kategorizace prací provedena zaměstnavatelem chybně.